还可以是如下情形：用户在搜索时即键入任甲玉陶氏关键词组合，积累至一定频次，算法将该组合设置为下拉框搜索关键词。
过去学术界在分析家庭教育权时，通常是将其作为教育权的下位概念，与国家教育权和社会教育权并列进行，然而这一叙述方式有重新检讨的必要，因为教育未成年子女是父母的主体责任，那么从父母权利的角度审视家庭教育权，可能具有新的意义。1559 年，他的助手梅兰西顿（1497～1560）起草了一份符登堡的学校法规，要求每个学校建立一所本族语学校，并强迫儿童入校学习。
第三，父母享有的家庭教育权是针对国家而言的。因为儿童长大以后，不仅会赡养自己的父母，还会向国家缴纳各种赋税，这也就意味着成年子女承担了保障父母和保障国家的双重任务。超过35个班级的，每多出9个班级，就增加3名代表。而人权条款的宪法意涵在于，它为基本权利提供了动机。（二）父母权利的性质：基本权利 父母权利何以是基本权利？这里主要依据德国法上的理论展开。
在二审中，高等行政法院认为，汉堡学校法第42条第7款在解释上有一个难题，就是法律规定的三个考虑因素在文字上没有先后顺序，而且是否上过学前班没有写在法律条款上，这确实表明了学校有较大的裁量自由，但是从这一款的立法史来看，当时讨论中确实考虑了学前班和小学之间的紧密关系，而且这一紧密因素在现今日渐重要，不排除以后入法的可能性，此外在那22名因为有兄弟姐妹而被录取的学生中，其中有20名也是曾经在该小学上过学前班的。在有迟延危险之虞时，父母任何一方都有权采取在儿童利益必要的范围内一切的法律行为。如规定某种宪法权利其内容由法律规定、在法律的限制之内或在法律的范围内予以保障，以及非依法律不得限制等等，[43]都属于宪法上间接限制。
[58] Transexual Case，49 BverfGE 286,298(1978). [59] Right to Heritage I, 79BverfGE 256,268(1988). [60] Name Change Case,78BverfGE 38(1988). [61] BGHST 5,332. 转引自李雅萍：《概括的人权保障——德国基本法第二条第一项与我国宪法第二十二条之研究》，台湾私立辅仁大学法律学研究所硕士论文，1995年6月，第110——111页。相反，规则是一种全有或全无的规范，在个案中，某一规则要么被适用要么被否定，不存在实现程度的问题。法官在从事解释活动时，必须要达到尽可能地对个别基本权条款作扩张解释仍然无法涵盖某一自由内容的程度，概括性人权保障条款才能发挥其堵截漏洞的功能。长期以来，德国联邦宪法法院的判决亦以此为基准解释该限制条款——作为人性尊严具体化的个人基本权必须在整体宪法价值秩序的动态过程中方能予以定位，在此过程中，必须考虑到价值体系的一致性，方能解决宪法上的利益冲突。
在外部理论中，是否要在个案中确立一个新权利必须经过两个步骤： 首先，系争的行为或状态是否能够被构成要件所囊括，如果答案是肯定的，则可以确立一个初步的权利。[55] 就状态与地位而言，是指一般行为自由不仅保障基本权主体的行为，而且还扩及基本权主体事实上与法律上的存在。
作为构成要件对应物的限制条款，该条款后半句规定了他人权利、合宪秩序、道德律三项内容。对此，主要有以下两种不同的学说： （一）普通法与特别法之关系 在德国宪法法院的判决以及学说中，有许多见解均认为《基本法》第2条第1项作为概括性人权保障条款，系所有基本权利的根源，即该条款除了发挥堵截宪法列举基本权规范漏洞之功能外，还与所有的其他基本权规范形成包容关系，成为宪法人权体系中的一般性规定或母体，从而将宪法列举的权利与未列举的权利悉数囊括。在一般行为自由与法秩序原则的碰撞中，结合本案案情进行衡量，不戴安全帽骑摩托车之行为自由被确定为不受《基本法》第2条第1项保护。所谓概括性人权保障条款，是指各成文宪法中彰显基本权利的非完全列举主义精神之条款[1]——即基于法的不完满性与开放性，宪法条文所明确列举的权利被认为并非囊括了所有的人权，易言之，宪法对人权的保障，并不限于宪法所列举的权利，对于那些宪法所未列举的人权亦必须给予同样的尊重和保障。
但主流观点采用普通法与特别法关系说，在具体的适用标准上亦与上述德国宪法上的理论相似。个人在其生活领域中享有基本权规范所保障的利益，可能会遭遇相冲突的私人利益与公共利益，因而必须为基本权的行使或实现划定界限，《基本法》将这些必要的界限归结为他人权利、宪法秩序与道德三项内容。按照联邦宪法法院的见解，艺术自由属于宪法上无限制保留的自由权。内部理论否认基本权的外在限制，由于权利本身就有一定的界限，因此逾越基本权界限的行为自始就被排除出基本权的保护领域，无法被基本权构成要件所囊括。
[31] 依据窄构成要件理论，尽管作画属于受《基本法》第五条第三项保护的艺术自由，但在十字路口实施这个行为，却因作画这一行为的内在限制而被排除于艺术自由的保护范围，这种内在限制系因在十字路口作画不符合受作画这一行为的特定方式。[36] 6 BVerfGE at 37., cited from Edward J. Eberle, Dignity and Liberty---Constitutional Visions in Germany and the United States, Praeger publishers,2002,p65. [37]参见李雅萍：《概括的人权保障——德国《基本法》第二条第一项与我国宪法第二十二条之研究》，台湾私立辅仁大学法律学研究所硕士论文，1995年6月，第190页。
如果限制条件为原则，则属于两个原则之间的权衡，如果衡量的结果前者优先，那么系争的行为或状态确定受该基本权条款的保障，反之，则确定不受该基本权条款的保障。因此，以宽构成要件理论来解释概括性自由权的规范领域看似无限制，但并不会产生一个孤立的、完全不受限制的个人形象。
《基本法》第二条第一项对国家机关探索并评价人类下意识的禁止，即使在个人同意的情形下亦不能免除，因为即使经过基本权主体的同意，也不能排除国家应履行其保护人性尊严的客观义务。根据德国宪法实务及学说之见解，国家干预措施的发动还必须受制于比例原则，即干预措施必须与上述目的的实现相一致、且必须是造成最小侵害的手段，干预措施所追求的目的之重要性还必须在个案条件下大于一般行为自由。在判断特定案件事实适用特殊自由权条款或是一般自由权条款的具体标准方面，宪法法院的判例认为，只有当人、事两个方面均涉及特殊自由权的调整范围时，特殊自由权才能对于概括自由权主张其优越性，如果人的适用范围不同，未由特殊自由权所涵盖的主体即能援引概括自由权条款作为保护依据。关于《基本法》第2条第1项中基本权构成要件的理解，与前述外部理论与内部理论相对应，德国学说与实务上存在着宽构成要件与窄构成要件之争。阿列克西认为，只要有理由认为某行为属于基本权的初步保护领域，便应肯定其构成要件的合致性。本文的目的在于：结合德国联邦宪法法院的诸多判例以及宪法理论学说，对德国《基本法》第2条第1项的地位与功能、规范结构与规范领域等问题进行梳理与分析，其中关涉到论证基本权利的原则权衡模式、基本权利的构成要件与限制条件等尚未引起国内学界充分注意的理论问题，以期推动此领域的研究与探讨。
德国《基本法》第二条第一项规范构造之展开，即以此二元基本结构为基础，并在学说与实务上产生了外部理论与内部理论、宽构成要件与窄构成要件以及有关限制条款的解释、适用等争议。正如Dürig所言，特别自由权是一般自由权的表达，不能被理解为通过简单的逻辑推演可从一般自由权中产生特别自由权，[6]一般自由权并非针对特别自由权的无限收容的保障，在宪法规范的层面上，两者之间的关系毋宁是一种基于权利保护强度的不同所作的分类。
[2] Detlef Merten, Das Recht auf freie Entfaltung der Persōnlichkeit, JuS 1976, S. 347. [3] BVerfGE 7, 377(405). [4] See Robert Alexy , A theory of constitutional rights ,translated. by Julian River, Oxford ,2002, p245—246. [5] 然而，在阿列克西看来，这个体系虽然具有重要的意义，但并非真正包含一切基本权并且是封闭的，至少有一些宪法权利，如最低生活保障权和母亲的受保护权以及受供养权等，并不能被视为此体系中任何一个原则条款的具体化。[46]由于《基本法》第2条第1项构成要件的涵盖领域十分广泛，以人格自由发展为终极目标的一般行为自由保障可能涉及个人生活领域各个层面的不同法益，因此，《基本法》在其限制条款的设置上，并没有以一种无区别的、平整性的限制保留标准概括之，体现了概括性人权保障条款所包含的各种不同的基本权保护功能。
根据基本权的原则论证模式，主张设立新例外必须提出支持性的原则，然后进行原则权衡以确定其最终效果。例如，在一些判例中，法院确认喂鸽子的权利、 放鹰行猎的权利、 佩戴安全帽的权利以及骑马的权利均属于一般行为自由的范围而享有基本权的保护。
在基本权的保障与限制方面，《基本法》以权利的价值位阶为标准，确立了一个十分精细的限制保留体系（包括无限制保留、宪法保留与法律保留）,不同的限制保留等级意味着司法审查中不同审查基准的适用，最终体现了不同的保护力度。否定人格核心理论的理由主要集中在这些方面：人格核心在法解释学上难以定义。在内部理论看来，《基本法》第2条第1项的构成要件与限制条款乃是一个整体，后者系前者的内在限制，从而将其视为一个抽象的、但又具有确定性特征的规则。[45] 可见，在《基本法》第2条第1项之限制条款中，他人权利与合宪秩序兼具直接限制与间接限制两类情形，而道德律则属于单纯的宪法上的直接限制。
后者是具有确定性的权利，相当于某一基本权的实际保护范围，初步性的权利受到限制后才产生权利确定性方面的问题：要么产生一项具体而确定的权利，要么因受到限制条款的否定而拒绝对诉争利益予以保护。最激进的窄构成要件理论认为，基本权的保障范围自始即由内在界限所确定，因此基本权的保护领域可等同于基本权的实际保障范围，这种观点可称之为纯正的内在理论。
如果仅将第二条第一项之人格自由发展、一般行为自由视为与列举基本权相并列的权利，此保护领域只能视为对未列举基本权规范领域的概括。[12]这意味着列举的特殊自由权并不能由《基本法》第2条第1项所涵盖。
[22]在该案中，不戴安全帽骑摩托车属于一般行为自由权的规范领域，但它只能被看作一项具有初步地位的权利，该权利的限制条款为——特定法律中禁止骑摩托车不佩戴安全帽之规则，这一规则背后的实质原则可归结为法秩序原则（属于广义的宪法秩序范围之内）。这种阐释关系不能简单地等同于逻辑推演，即使是那些以一般自由权条款为依据所确立的未列举的特殊自由权，其确立的过程亦是复杂的利益衡量的产物，而非三段论式的逻辑推演。
如果《基本法》第2条第1项仅保护精神的、道德的人格发展，那么该条款侵害他人权利、违背合宪秩序和违背道德律这三项限制规定将变得无法解释，因为在核心领域内的发展，如何能违背道德律、侵犯他人权利或甚至是合宪秩序，这是令人无法理解的。限制条件可以表现为原则，也可能是具体、确定的规则。否则，可能会使得在宪法适用过程中放弃精确规定的基本权，而适用在任何情况下都会涉及的一般行为自由，从而导致个别基本权的无意义。[31] 以下关于阿列克西对艺术自由的评释，See Robert Alexy , A Theory of Constitutional rights, translated by Julian River, Oxford ,2002, pp204—206. [32] Friedrich Müller, Die Positivität der Grundrechte, Fragen einer praktischen Grundrechtsdogmatik, 1969, S. 64. [33] See Robert Alexy , A Theory of Constitutional rights, translated by Julian River, Oxford ,2002, pp205. [34] See Robert Alexy , A Theory of Constitutional rights, translated by Julian River, Oxford ,2002, pp205-206. [35] 参见王鹏翔：《基本权的规范结构》，载于《台湾大学法学论丛》第三十四卷第二期，台湾大学法律学院2006年版，第42页以下。
[20] 适用内部理论或外部理论将在未列举宪法权利的证立过程中产生截然不同的效果。Vgl.Wolfram Höfling, Grundrechtstatbestand-Grundrechtsschranken—Grundrechtsschranken Schranken, Jura 1994, S.169.。
按照《基本法》第2条第1项之完整涵义，尚需考虑后半项三个限制条件。[3]这在德国学者Dürig的价值和权利体系的三阶层模式中得到了充分的说明：[4]第一个阶层是作为最高宪法原则的人性尊严原则。
如果以这种方式改变规范，那么这个例外条款实际上已成为构成要件的一部分，并使得艺术自由的规范领域变得狭窄。而原则尚需经过权衡才能明确其法效果。
